16 septembre 2006

Littérroriste, le site, et moi

1) Je suis, vous êtes, nous sommes tous pétris de contradictions, nos personnalités sont faites de strates, ces strates se révèlent suivant le contexte de nos interactions sociales (cf l'oeuvre d'Irving Goffman).
2) Le blog Littérroriste commence à prendre forme. Référencement aidant, quelques personnes commencent à s'y échouer, dont, parfois, les auteurs des livres critiqués, ou, plus souvent, des connaissances.
3) Les réactions de ces amis, amies, partenaires professionnels ou autres sont éclairantes. Les visiteurs du blog sont en très grande majorité très étonnés de ce qui s'y donne à voir de son auteur. Ca ne colle tout simplement pas avec le personnage qu'ils côtoient au jour le jour.
4) Les liens qui joignent mes blogs et sites, formant une cartographie abstraite de mes activités, contradictions, intérêts, passions, sont autant de violations des images mentales que se font de moi les personnes que je fréquente d'une manière ou d'une autre. Des clients se retrouvent confrontés à mes problèmes existentiels, des amateurs de rock atterrissent sur une critique d'un livre de Jelinek, des fondus de littérature voient leur ordinateur retentir de mes guitares et de la voix de ma soeur, etc
5) Autant de choses que nous ne maîtrisons pas encore. Ce que je cherche à dire, c'est que le blog est un langage en train de s'inventer lui-même, en recherche de son vocabulaire, de son esthétique, du rapport entre facilité d'emploi et personnalisation (on appelle ça l'ergonomie, non?).
6) Ce qui est flagrant, c'est que la masse des bloggers et de leurs visiteurs en est encore à un point où il est possible d'aborder directement des gens possédant pourtant une certaine notoriété. Je suis ainsi arrivé à discuter avec Richard Butler (ex chanteur des Psychedelic Furs, pour les accros de pop anglaise des années 80).
Moment intéréssant, donc, moment d'expérimentation, où l'on ne sait pas trop encore pourquoi on se trouve sur la Toile, dans quel but, pour y dire quoi, pour y apprendre quoi ?
7) Ce blog est lui-aussi une recherche, il prend sa forme peu à peu, se définit par un effet de masse, les articles d'accumulant délimitent un espace mouvant, en expansion, de plus en plus structuré.
Je souhaite que mes lecteurs y participent. Je vous appelle donc à oser plus souvent laisser vos commentaires (positifs ou négatifs).

Pour les quelques fans qui ont commencé à émerger, un t-shirt vient de sortir:
"la littérature est une arme" , disponible sur demande en S,M,L,XL.
A bientôt

BI

3 commentaires:

Anonyme a dit…

On adore le coté homme orchestre, La preuve d'un cerveau avec de belles idées dedans soit un infini dans une seule personne.
Pietro

lolalouise a dit…

Si nous considérons que ce blog est l'orchestre (Cf. Pietro), notre hôte n'est pas un "Homme orchestre" mais bien le chef de l'orchestre. En effet, il met en scène ces sujets littéraires, anime et n'hésite pas à lâcher la baguette pour nous donner la plume. Si nous considérons que ce blog est l'orchestre (Cf. Pietro), notre hôte n'est pas un "Homme orchestre" mais bien le chef de l'orchestre. En effet, il met en scène ces sujets littéraires, incite au débat et n'hésite pas à lâcher la baguette pour nous donner la plume. L'orchestre est une image de la société pensait Flaubert alors je le crie sans ménagement: " A quand Benoît PRESIDENT"!!!
PS.: Pietro proposait t'il une référence cinématographique du chef d’œuvre l’« Homme orchestre » en imaginant des similitudes comportementales de Benoît avec DE FUNES?

Anonyme a dit…

objet : contre la censure médiatisée immédiatement

Bonsoir cher ami,
1000 fois ne sont point coutume, je voudrais ici poster ce qui a été par trois fois censuré chez "La lettrine" (qui devrait plutot s'appeler "Les latrines", vu ce que sa web-domina y poste, y garde et y rejette) Je l'avais prévenue : si elle recommence, je l'envoie à d'autres, comme elle ne se prive pas de le faire quand sa petite liberté, certes légitime, d'expression est censurée. Vous pouvez tout à fait, dans ce contexte délicat (ahem...n'exagérons rien!), refuser ce com : je le respecterais et le comprendrais. Ce message est à rattacher à ce contexte : http://www.lalettrine.com/article-13102938.html ainsi qu’à la polémique puérile qui précède cet article. C’est dommage, car je traite ici de la dimension essentielle et spécifique du net, qui échappe à François Bon comme à tant d’autres : la possibilité textuelle d’inclure le " reste du monde ", dans des commentaires. Ou le contraire : de nier l’altérité, pour asseoir un imaginaire du pouvoir qui, à mon sens, est très dangereux, à tous égards…cependant je ne le généralise pas à tous les blogueurs pris individuellement, je m’appuie toujours sur des exemples, et non des théories. Mon côté Paul Ricoeur ! J’insiste : vous pouvez, dans ce contexte, refuser, être d’accord avec Mademoiselle Demonchy, ou pas, etc…là n'est plus tellement la question majeure (comme le doigt)
Ludiquement,
Michael Flame

Commentaire(sans "s") censuréS :




"PS : un petit conseil Mademoiselle...ne le recensurez-pas cette fois-ci...vous n'avez aucun pouvoir politique, que je sache? Quel en est l'enjeu pour vous et vos lecteurs de me censurer? De masquer votre malhonnêteté intellectuelle?...Vous voyez, moi je préfère les donneurs de leçons aux vendeuses de merde. Et je me la joue pas Julien Courbert de la littérature, comme vous, la plupart de vos lecteurs/blogueurs, François Bon, etc. Quand on mate votre vidéo de présentation, on voit bien que vous vous prenez pour Guillaume Durand, qui se prend lui-même pour je ne sais trop quel con, avec tous ces beaux livres-objets incompris près de vous pour faire "genre". C'est comme Monsieur Bon, qui met un point d'orgue à défendre les livres, à s'insurger sur le déclin du littéraire, à réfléchir sur le net noblement, modestement, clairement, en copyrightant tous ces articles bidon. Dans le même genre, vous avez dans vos liens "Littérorisme", qui traite cette question de façon beaucoup plus pertinente et moins soporifiquement ampoulée. En littérature, il n'y a pas de sous-sujet, non plus que dans le domaine des idées, des commentaires, nous débattons. Vous avez pris un plaisir sadique, auquel tous vos amis ont bêlement collaboré, à casser ("assassiner" vous flattiez-vous chez Abiker) un service d'agence qui démarre et dont vous préjugez des intentions malhonnêtement en les médiatisant à votre sauce, et qui plus est, vous vous en êtes pris à votre hébergeur qui a eu peur, légitimement vu votre sadisme, de recevoir un procès. Cet hébergeur il vous permet d'etre une tache de plus sur le net, et ce sont des gens qui bossent comme ils peuvent dans leur époque. Votre acharnement est minable, prenez-vous en plutot à moi, par des mots, des idées, qui remplacent toutes les armes. Mais moi, je garde la preuve de vos censures, et aussi qu'une fois vous avez balancé une donnée intime et privée concernant mes entrées google sur votre blog. Je m'en fous, je suis au-dessus de ca, MOI. Mais votre intention de blesser, d'humilier pour asseoir votre toute puissance littéraire factice, ça je la condamne, au nom de la part d'altérité qui est en moi. Un autre que moi aurait pu en souffrir. Assumez...Vous censurez encore ce com, et je l'envois à votre hébergeur, et à cette petite société d'agence littéraire...La justice tranchera. Ni vous ni moi, tout va bien.
Bonnement,
MF


J'avais donc écrit :

Cher "bon sens", toi tu portes mal ton pseudo trop premier degré, et ca, tu l'ignores, à te lire! pour toi flame ca évoque ça (je te cite) : ""flame" comme ce commentaire acide et sulfureux qui (c'est la loi dans ce type de mélange chimique) n'apporte rien que du bavardage de donneurs de leçon." Alors 1 : ouvre un dico et cherche feu, flamme, tout ca. 2 : révise la chimie : la combustion se fait avec du O2, pas de l'acide ni du soufre. 3 : admettons une dimension métaphorique à ton développement de "bon sens" : ta métaphore est pourrie! Flamme, ca évoque "femme", "feu", "passion", et "passion ambivalente" (pléonasme) car ça brûle, ca protège, c'est la vie, mais ça peut crâmer ceux qui ne s'en servent pas "bien". Au final, ta réflexion sur "flame" n'en a que les cendres. "Poussière tu redeviendras poussière. Sauf s'il pleut, gadoue", dixit Desproges. Ensuite : "Aussi mouton que nous autres, mais lui l'ignore"...sourire...j'espère que tu assumes tes écrits et tes réflexions comme j'assume les miens. Tu verras pourquoi un jour si t'as le courage de lire mon bouquin. Si tu le lis pas, il s'en remettra. Simplement sur ton aphorisme : TOI = "nous autres", MOI = "lui". Formellement, je ne t'en veux pas, tu me complimentes et te brûles tout seul, comme un grand. Mais dans le fond, ça prouve que t'as aucune réflexivité sur tes pensées, tes écrits, tes vannes, ton "bon sens". Tu as un droit de réponse, mes idées ne sont ni moralisantes ni fascisantes, elles SONT "elles-mêmes". Pas "nous autres". Je comprends que ça te dérange, mais je ne m'adressais pas à toi nominativement, singulièrement. Au final, ton meilleur droit de réponse, vu le contexte et ton charisme intellectuel, je pense que c'est l'indiffèrence, comme Mademoiselle Anne-Sophie. "Indifférence totale à l'égard des donneurs de leçons"..."Clair et net", comme dirait ce bon vieux François Bon dans les com de l'article précédent...medium is message. Bonne fin de soirée à ton "bon sens", je crois qu'il hiberne encore.
Respectueusement,
Michael Flame
Flash pub! " Ma chère Mistinguette...bah alors, tu me fuis sur MSN aussi maintenant ? Je suis mal pour toi, très mal. De savoir déjà ce que tu ignores encore, par définition (vu qu'un produit formaté ignore son formatage, de fait) mais dont tu prendras conscience un peu tard, et dans pas si longtemps : à quel point ta réponse est stupide. A tout point de vue passe encore (je ne suis pas généraliste), mais rien que " littérairement " " etc...sourire...
in Récit d'un écrit vain, de Michael Flame! (coming soon...tintinnnnnnnn)
commentaire n° : 15 posté par : michael flame (site web) le: 16/10/2007 20:01:15 commentaire n° : 15 posté par : michael flame (site web) le: 16/10/2007 20:52:09
commentaire n° : 15 posté par : michael flame (site web) le: 16/10/2007 21:17:08
Posté par Michael Flame, mardi 16 octobre 2007 à 22:30"